Про непонимание коммерческого арбитража и АПК РФ

Вопрос признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, отмененного в стране, где это решение было принято (место арбитража), является одним из дискуссионных. Дебаты ведутся уже не одно десятилетие, а среди ученых, высказавшихся по теме, такие авторы, как Альберт Ян ван ден Берг, Эммануэль Гайар, Ян Паулсон и другие. Различные подходы к этому вопросу нашли свое отражение в решениях судов Англии, Голландии, Франции и США.

Арбитражный суд г. Москвы (определение от 27.06.2016г. по делу А40-134632/14) мог бы внести свой вклад в эти обсуждения. Однако, из-за незнания основ даже отечественного АПК РФ этого не произошло, а значимость принятого судебного акта стремится к нулю.

Фабула дела, которое рассматривалось в суде почти два года, и судебный акт по которому занимает не более полутора страниц, достаточно проста: ООО «Комстрой» (Украина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Республике Молдова о признании и приведении в исполнение решения арбитража ad hoc от 25.10.2013 (место арбитража — г. Париж, Франция) на территории России.

Рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы установил, что компетентный суд Франции решением от 12.04.2016 отменил решение арбитража ad hoc от 25.10.2013.

Как только подобный факт установлен, очевиден простой вопрос — что должен делать суд, признавать или нет на территории России отмененное решение арбитража?

Что сделал Арбитражный суд г. Москвы?

Суд, разрешая дело, руководствовался нормами АПК РФ, не подлежащими применению. Как следствие, вывод суда a priori ошибочен.

Цитаты: «На основании п.1 ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу».

«Из содержания материалов дела следует, что 12.04.2016 апелляционная палата г. Парижа Франция приняла решение об отмене решения от 25.10.2013 Арбитражного суда AD НОС …».

«На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для признания и приведения на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда, производство по заявлению подлежит прекращению».

В чем ошибка? Пункт 1 части 1 статьи 244 АПК РФ не применяется вовсе к решениям коммерческого арбитража, этот пункт применяется исключительно к решениям государственных судов. Простое лингвистическое толкование пункта 1 части 1 статьи 244 АПК РФ позволяет определить, что норма применима только к «решениям иностранного суда», но никак не к «иностранному арбитражному решению» (о различиях ниже). Надлежащие нормы права не только не были применены в деле, но суд их даже не определил.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд, скорее всего, допустил еще одну ошибку. Отмена решения иностранного арбитража в стране, где это решение было принято (место арбитража), и при условии, что Российский суд полагает, что такая отмена влечет за собой отказ в признании и приведении в исполнение такого решения на территории России, означает, что суд должен вынести определение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража на территории России, но никак не прекращать производство по делу.

Что должен был сделать Арбитражный суд г. Москвы?

1) Правильно определить, какой именно институт принял решение по спору — государственный суд (орган государственной власти, наделенный законом правом на разрешение споров) или арбитраж (частный институт урегулирования споров, основанный на договоре ) – о признании и приведении в исполнение которого просит заявитель?

Как показывает практика, у многих судов возникают серьезные затруднения в разграничении этих базовых понятий (см например, Определение АС Воронежской области об оставлении заявления без движения от 06.06.2016 по делу А14-7524/2016; Определение АС г. Москвы от 19.02.2016 по делу А40-187536/15 и др.).

Ни во Франции, ни в одной другой стране мира с развитой системой арбитража нет «Арбитражного суда AD НОС», есть арбитраж ad hoc. Таким образом, в рассмотренном деле суд имел дело с решением частного, не государственного, института по разрешению споров. Соответственно, Арбитражный суд г. Москвы обязан был руководствоваться нормами Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).

2) Правильно определив основание для обращения в суд и нормы права, подлежащие применению в деле, суд столкнулся бы с со статьей V(1)(e) Нью-Йоркской Конвенции.

Официальный текст статьи звучит следующим образом: «[в] признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что … решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено ..» (выделено мною).

Первопричина дебатов, о которых упомянул автор в первом абзаце, слово «может», указывающее на дискрецию суда в решении вопроса о признании и приведение в исполнение отмененного иностранного арбитражного решения. Другими словами, суд может признать и привести в исполнение отмененное иностранное арбитражное решение, а может и не делать этого. Именно поэтому и ведутся дискуссии, именно поэтому и существует различная практика в иностранных судах. Однако, поскольку отечественный суд не может правильно определить нормы права, подлежащие применению, он не в состоянии внести свой вклад в обсуждаемый вопрос. Увы.

P.S. Вероятно, учебник Бориса Карабельникова «Международный коммерческий арбитраж», доступный для бесплатного скачивания на сайте МВШСЭН, должен быть одним из первых для изучения судьями и практикующими юристами, которые в своей практике сталкиваются с вопросами коммерческого арбитража. А следующей книгой, из бесплатных и русскоязычных источников, является Руководство Международного Совета по коммерческому арбитражу по толкованию Нью-Йоркской Конвенции 1958г. (пособие для судей). Руководство доступно на сайте ICCA.

facebooktwittergoogle_pluspinterestlinkedinmailby feather
Про непонимание коммерческого арбитража и АПК РФ